Главная страницаОб ИнститутеВсе о выборахПартии и выборыМестное самоуправлениеДискуссионный клубЖурнал "Выборы. Законодательство и технологии"Наши партнерыФонд "Либеральная миссия"Независимая газетаИнформационно-аналитический сайт региональных СМИAport RankerRambler's Top100  Rambler's Top100  

  НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ПРОЦЕДУР

Бюллетень № 5

март 2008

Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва
 

13. Выводы

С точки зрения ряда формальных критериев, таких как активность избирателей или доля голосов, полученных партиями, которые были допущены к распределению мандатов, выборы депутатов Государственной Думы пятого созыва были самыми успешными из всех пяти кампаний по выборам российского парламента. Однако при анализе кампании с точки зрения фундаментальных критериев выявляется множество проблемных моментов.

В первую очередь следует оценить прошедшие выборы с точки зрения их соответствия демократическим принципам, закрепленным в Конституции РФ и международных стандартах. Можно отметить, что давно провозглашенным принципам всеобщего равного и прямого избирательного права данные выборы в основном удовлетворяют. Выборы депутатов Государственной Думы пятого созыва в достаточной степени отвечали принципу всеобщего избирательного права, прямого избирательного права, а также принципу равного избирательного права в отношении активного избирательного права граждан.

В то же время соблюдение принципа равного избирательного права в отношении пассивного избирательного права остается спорным, поскольку граждане были лишены права на самовыдвижение, а механизмы выдвижения списков кандидатов политическими партиями не обеспечивают гарантии прав граждан, не являющихся членами политических партий. К этому добавляется усложнение процесса регистрации политических партий, которое не позволило значительному числу политически активных граждан реализовать их право на объединение в политические партии. Дополнительным фактором является лишение пассивного избирательного права около миллиона граждан Российской Федерации, проживающих за рубежом.

Но современные демократические стандарты помимо всеобщего равного и прямого избирательного права включают еще ряд очень важных принципов, таких как обязательность и периодичность выборов, их открытость, особое место занимают принципы свободных, честных и справедливых выборов. Критерии соответствия этим принципам еще нуждаются в серьезной доработке на международном уровне, тем не менее, основные подходы к ним уже намечены, и это позволяет использовать данные принципы в практической работе.

Прошедшие выборы полностью соответствовали принципу периодичности. В отношении принципа открытости и гласности выборов деятельность ЦИК РФ следует считать вполне удовлетворительной, однако действия некоторых избирательных комиссий на местах, не позволивших наблюдателям и/или представителям СМИ контролировать процесс голосования и подсчета голосов, а также не выдавших им вовремя заверенные копии итоговых протоколов, несколько снизили общий уровень открытости избирательного процесса.

Наблюдались серьезные отступления от принципа свободных выборов, которые выразились в принуждении части избирателей к участию в выборах, а также в имевших место в отдельных случаях попытках контроля за волеизъявлением избирателей.

В наименьшей степени были реализованы принципы справедливых выборов, которые, в соответствии с Конвенцией о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах – участниках Содружества Независимых Государств, предусматривают: равный доступ всех участников избирательного процесса к СМИ и иным ресурсам, обеспечивающим донесение их программ до избирателей; честность при голосовании и подсчете голосов; организацию избирательного процесса беспристрастными избирательными органами и эффективную судебную защиту избирательных прав. Все эти принципы были в той или иной степени нарушены.

Одним из наиболее серьезных недостатков российских выборов, в полной мере проявившимся в ходе прошедшей кампании, является участие органов исполнительной власти на стороне одной из конкурирующих партий. Это, в частности, проявляется в технологии «паровозов», которая получает все больший размах: руководители исполнительных органов включаются в списки «партии власти», используют весь свой ресурс для ее поддержки, а затем отказываются от получения причитающихся им мандатов.

В отдельных регионах выборы оказываются уже практически лишенными конкурентного характера: как и в недавнем прошлом, они демонстрируют почти 100%-ную поддержку одной партии при явке, также близкой к 100%. Таким образом, в этих регионах оказывается нарушенным и принцип многопартийности.

Выборы депутатов Государственной Думы пятого созыва продемонстрировали многие недостатки российского законодательства и правоприменительной практики. Поэтому актуальным является вопрос о пересмотре избирательного законодательства, практики работы избирательных комиссий, правоохранительных органов и судов.

Как и в предыдущих кампаниях, выявились нестыковки между двумя федеральными законами – «рамочным» и специальным. По-видимому, единственный путь избежать их в дальнейшем – это кодификация федерального избирательного законодательства. Полагаем, что вопрос о кодификации не только назрел, но и перезрел, и в новый цикл федеральных выборов мы должны войти уже с Избирательным кодексом.

В ходе кодификации следует подвергнуть тщательному анализу многие нормы действующего законодательства и, по-видимому, отказаться от тех нововведений последних лет, которые себя не оправдали. Одним из таких нововведений является отмена независимого общественного наблюдения, которая привела к нарушению баланса между национальным и международным контролем. Полагаем, что нужно не только восстановить право общественных объединений вести наблюдение на выборах, но и укрепить статус такого наблюдения, в том числе предоставлять общественным наблюдателям права, сходные с правами международных наблюдателей.

Серьезную проблему представляют ужесточение требований к доле «брака» в подписных листах и завышенные требования к числу региональных групп в партийных списках. Спорными нормами остаются завышенный заградительный барьер, высокий размер избирательного залога, а также требование о возмещении аутсайдерами стоимости «бесплатного» эфира и «бесплатной» печатной площади.

Необходимо восстановить ряд норм, направленных на воспрепятствование использованию технологии «паровозов». К таким мерам относятся обязанность всех должностных лиц, выдвинутых кандидатами, уходить в отпуск (исключением может быть лишь Президент РФ, который в силу положений Конституции РФ является по сути незаменимым) и санкции за отказ избранного кандидата от получения депутатского мандата.

Одним из ключевых остается вопрос о независимости избирательных комиссий. В условиях, когда главы регионов назначаются по представлению Президента РФ, явным анахронизмом остается положение о назначении ими половины составов избирательных комиссий субъектов РФ. Полагаем, что необходимо полностью исключить участие исполнительных органов власти в формировании избирательных комиссий.

Преференции, которые получают в соответствии с законодательством парламентские партии, уже привели к маргинализации всех остальных партий, и это грозит консервацией сложившейся к настоящему времени весьма несовершенной партийной системы. В результате реальная конкурентность выборов существенно снижается. По-видимому, в настоящий момент необходимо отказаться от большинства или даже всех подобных преференций.

Недостаточно урегулирован в законодательстве вопрос об обеспечении равенства прав участников избирательного процесса в ходе информирования избирателей средствами массовой информации. Однако этот вопрос не может быть полностью решен только законодательными мерами. Необходимы и механизмы саморегуляции внутри журналистского сообщества, включая общепризнанную методику оценки информационных материалов и независимый орган по разрешению информационных споров в ходе избирательной кампании.

Недоработаны нормы, призванные обеспечить информирование избирателей о кандидатах и политических партиях. Отсутствуют четкие механизмы исключения двойного голосования. Требуют определенной корректировки и положения, регулирующие процедуры подсчета голосов и подведения итогов голосования.

Стоит также отметить проблемы, связанные с совмещением федеральных и региональных выборов, которое из исключения стало правилом после введения «единых избирательных дней». На региональных выборах, прошедших одновременно с думскими 2 декабря 2007 г., степень конкурентности оказалась значительно снижена по сравнению с предыдущими кампаниями. По-видимому, такое совмещение не оправдано, поскольку оно снижает уровень региональных парламентов.

Что касается правоприменительной практики, то по-прежнему неудовлетворительно организован учет избирателей, и это оставляет большие возможности для злоупотреблений. Отсутствует четкость во взаимодействии избирательных комиссий с правоохранительными органами, что иногда приводит к произволу со стороны последних и серьезно нарушает права граждан и политических партий. На низком уровне остается судебная защита избирательных прав граждан. Крайне слабо проводится работа по привлечению должностных лиц к ответственности за нарушение избирательного законодательства. Все эти недостатки снижают демократичность российских выборов подчас не в меньшей степени, чем дефекты избирательного законодательства.

 

 

 

 

 

105066, Москва, Б. Златоустинский пер., д. 7, оф. 301. Тел.:(495)628-95-46; E-mail: lyubarev@yandex.ru